Straffskala grovt skyddande av brottsling

Domskäl

Domskäl

Efter enstaka information på grund av bakgrunden inom huvudsaklig överensstämmelse tillsammans punkterna 1-3 inom HD:s domskäl ägde betänkandet nästa lydelse.

Rättsliga utgångspunkter

Bedömningen inom detta fall

Sett likt enstaka totalitet måste dock deras agerande - för att följa tillsammans beneath all den färd flyktförsöket mot Holland inneburit samt tillsammans med sin närvaro beneath färden stödja H.H.A. inom hans försök för att flyga eller fly undan ur landet - anses äga utgjort enstaka sådan gärning såsom faller in beneath straffbestämmelsen.

HD:s slutsats

Domslut

Domslut

tillsammans med förändring från hovrättens dom frikänner HD J.H.A. samt R.H.A.

1.

J.H.A. existerar far mot H.H.A., K.H.A. samt R.H.A. dem fanns varenda nära den aktuella tidpunkten bosatta inom Holland. dem ägde rest mot land på grund av för att träffa A.H.A., vilket existerar dotter mot J.H.A. samt alltså systra mot H.H.A., K.H.A. samt R.H.A.

2.

H.H.A. besitter från hovrätten dömts till försök mot mord inom numeriskt värde fall. Mordförsöken ägde boende inom samband tillsammans för att denne, J.H.A., K.H.A. samt R.H.A. sammanträffade tillsammans A.H.A. inom huset var denna bodde. Brotten riktades mot ett man såsom A.H.A. plats vän tillsammans med samt mot dennes broder. Hovrättens dom mot H.H.A. äger vunnit laga kraft.

3.

Hovrätten besitter funnit nästa utrett. Efter detta likt inträffade inom huset var A.H.A. bodde lämnade J.H.A., H.H.A., K.H.A. samt R.H.A. platsen. J.H.A. samt R.H.A. plats då medvetna ifall för att H.H.A. ägde knivskurit numeriskt värde personer samt därmed ägde begått numeriskt värde många allvarliga förbrytelse. H.H.A. egen ägde efter händelsen enstaka sårskada inom huvudet, dock fanns inom övrigt oskadd. J.H.A. samt R.H.A. plats delaktiga inom för att föra H.H.A. mot ett anhörig, var dem fick hjälp tillsammans för att lägga ifall H.H.A:s skada. Hos släktingen fick dem rådet för att uppsöka doktor till för att ett fåtal såret sytt samt för att utföra ett polisanmälan. dem följde emellertid ej rådet utan begav sig inom stället tillsammans tillsammans H.H.A. samt K.H.A. mot Holland inom automobil. detta plats K.H.A. vilket körde. nära en situation stoppades bilen från polis. K.H.A. samt R.H.A. berättade då på grund av polisen för att dem ägde varit vid fest samt plats vid väg bostad mot Holland. dem nämnde ej något ifall vilket såsom ägde skett nära mötet tillsammans med A.H.A. Sällskapet fick åka vidare, dock stoppades ett stund senare åter från polis. Då greps dem.

4.

Om någon täcker den vilket besitter förövat förbrytelse, hjälper honom alternativt hon för att undkomma, undanröjer bevis ifall brottet alternativt vid annat dylikt sätt motverkar för att detta uppdagas alternativt beivras, bör han alternativt denna dömas på grund av skyddande från en person som har begått ett brott. Bestämmelsen ifall detta finns inom 17 kap. 11 § BrB.

5.

I paragrafens femte stycke finns ett regel angående ansvarsfrihet inom vissa fall. Ansvar bör i enlighet med den regeln ej dömas ut ifall gärningen existerar för att anse vilket ringa tillsammans med hänsyn mot gärningsmannens förhållande mot den brottslige samt övriga omständigheter. Bestämmelsen innebär för att detta bör göras ett helhetsbedömning från omständigheterna inom detta enskilda fallet.

6.

Som framgått existerar utgångspunkten till HD:s prövning för att både J.H.A. samt R.H.A. äger insett för att H.H.A. ägde begått numeriskt värde många allvarliga våldsbrott. Den fråga likt HD ursprunglig bör ta ställning mot existerar angående J.H.A. samt R.H.A. äger gjort detta vilket riksåklagaren besitter påstått, dvs. ifall dem - medvetna ifall H.H.A:s förbrytelse - äger hjälpt denne för att försöka flyga eller fly undan ur riket. ifall den frågan besvaras jakande uppkommer frågan ifall deras gärningar existerar för att anse liksom ringa samt därmed fria ifrån ansvar.

7.

Till bas till bedömningen från frågan, ifall J.H.A. samt R.H.A. besitter hjälpt H.H.A. för att försöka flyga eller fly undan ur riket, bör ligga ner (se p. 3) dels för att dem äger deltagit inom åtgärden för att föra H.H.A. mot ett anhörig, var dem fick hjälp tillsammans för att lägga angående H.H.A:s skada, dels för att dem, tillsammans tillsammans med H.H.A., besitter åkt tillsammans inom den från K.H.A. förda bilen inom avsikt för att utflykt åter mot Holland.

8.

H.H.A. ägde alltså en sår inom huvudet efter händelserna nära A.H.A:s bostad. tillsammans hänsyn mot vad liksom besitter kommit fram ifall detta råd liksom J.H.A. samt R.H.A. fick från släktingarna får utgångspunkten existera, för att detta rörde sig angående enstaka skada såsom fordrade läkarvård. J.H.A:s samt R.H.A:s handlande för att föra H.H.A. mot släktingen på grund av för att plåstra angående hans skada besitter därmed skett inom ett nödsituation. kris föreligger nämligen bl.a. då någons välmående existerar exponerad till fara. J.H.A:s samt R.H.A:s handlande inom denna sektion förmå ej bedömas vilket oförsvarligt. detta innebär för att deras gärningar, därför långt, ej besitter varit brottsliga. (Se 24 kap. 4 § BrB; jfr Magnus Ulväng m.fl., Brotten mot allmänheten samt staten, 2 uppl. 2014, s. 243.)

9.

När detta sedan gäller detta fortsatta händelseförloppet existerar frågan angående detta förmå grunda ansvar på grund av skyddande från en person som har begått ett brott för att J.H.A. samt R.H.A., tillsammans tillsammans H.H.A., reste tillsammans inom bilen likt resenär samt tillsammans med Holland vilket resmål.

10.

Ett typfall från skyddande från en person som har begått ett brott existerar för att man hjälper den vilket äger begått förbrytelse för att undkomma polisen genom för att man gömmer hon alternativt honom alternativt hjälper mot tillsammans med transportmedel. för att köra någon, likt äger begått förbrytelse, inom fordon ifrån brottsplatsen utgör alltså typiskt sett skyddande från en person som har begått ett brott. en annat fall existerar för att man lånar ut sin fordons mot någon likt äger begått förbrytelse.

11.

Inte allt likt förmå existera mot fördel på grund av ett en person som har begått ett brott såsom önskar komma undan existerar kriminaliserat vilket skyddande från en person som har begått ett brott. nära avgränsningen från straffbestämmelsens täckning måste detta ses mot för att den ej tillämpas därför vidsträckt för att sådana handlingar bestraffas såsom i enlighet med vanlig perception utgör oskyldiga tjänster. detta måste ställas krav vid för att dem hjälpåtgärder såsom bedöms likt förbrytelse existerar någorlunda behöriga. Alldagliga samt obetydliga handlingar faller alltså utanför detta straffbelagda området. en modell existerar för att någon erbjuder enstaka en person som har begått ett brott föda. en annat existerar för att man låter enstaka en person som har begått ett brott helt öppet vistas inom ens bostad. ej heller omfattas detta från straffansvar för att någon låter bli för att utföra registrering mot polisen trots för att han alternativt denna vet plats enstaka efterspanad en person som har begått ett brott befinner sig. (Se Magnus Ulväng m.fl., a.a. s. 241 f.)

12.

Det såsom J.H.A. samt R.H.A. gjorde då dem åkte tillsammans med inom bilen mot Holland kunna emellertid långt ifrån ses likt ett alldaglig alternativt obetydlig papper. Visserligen får detta antas för att J.H.A. samt R.H.A. således småningom, då dem ägde uträttat detta vilket plats syftet tillsammans med resan mot landet, skulle komma tillbaka mot Holland. dock resan bostad påbörjades nästan omedelbart efter detta för att H.H.A. ägde begått brotten samt innebar för att H.H.A., ifall resan ej ägde avbrutits genom polisingripandet, ägde kunnat undkomma. Genom för att åka tillsammans med inom bilen utgjorde J.H.A. samt R.H.A. ett tillgång liksom kunde utnyttjas vid olika sätt samt vilket medförde för att möjligheterna på grund av H.H.A. för att undkomma stärktes. J.H.A. samt R.H.A. besitter därmed hjälpt H.H.A. inom hans försök för att flyga eller fly undan ifrån land.

13.

Föreskriften ifall skyddande från en person som har begått ett brott infördes inom strafflagen kalenderår 1942 (10 kap. 18 a § strafflagen). Den sektion från bestämmelsen liksom motsvarade ansvarsfrihetsregeln inom 17 kap. 11 § femte stycket BrB gick igen vid äldre regler inom ramen på grund av medverkansbestämmelsen (efterföljande delaktighet; titta 3 kap. 11 § inom 1864 års strafflag). Lydelsen plats nästa. ”Make, trolovad, bror/syster, skyldeman inom korrekt upp- alternativt nedstigande led, den likt inom inledande svågerlag existerar lika nära förenad tillsammans med den brottslige, adoptivföräldrar alternativt adoptivbarn, föräldrar till fosterbarn alternativt fosterbarn må ej fällas mot straff efter denna paragraf.” Denna beskrivning från ansvarsfrihetsregeln gällde inom princip oförändrad fram mot den 1 januari 1988, då regeln fick den nuvarande utformningen.

14.

Tanken på baksidan bestämmelsen angående ansvarsfrihet på grund av vissa personer existerar för att en straffansvar inom dem aktuella situationerna även till närstående ej sällan skulle medföra ett svår motsättning mellan enstaka naturlig strävan för att ej utföra sig ansvarig mot förbrytelse samt ett allmänmänsklig vilja för att hjälpa ett nära anförvant. detta existerar identisk typ från överväganden vilket ligger på baksidan bl.a. regeln inom 36 kap. 3 § RB ifall för att vissa mot enstaka part närstående personer ej existerar skyldiga för att vittna samt, inom vart fall mot viss sektion, dem regler såsom finns angående jäv (se t.ex. 4 kap. 13 § 2 RB).

15.

Orsaken mot för att ansvarsfrihetsregeln 17 kap. 11 § femte stycket BrB ändrades kalenderår 1988 plats för att lagstiftaren bedömde för att enstaka strikt uppräkning från personer vilket skulle omfattas från bestämmelsen riskerade för att inom enstaka sektion fall artikel på grund av snäv samt inom andra fall föra till långt. Genom för att ersätta uppräkningen inom paragrafen tillsammans enstaka friare intresseavvägning, grundad vid ett helhetsbedömning från vilken relation den handlande ägde mot den brottslige samt övriga omständigheter, ville man undvika konsekvenser från detta stöt. (Se prop.1986/87:86 s. 96.) likt HD äger uttalat inom rättsfallet NJA 1990 s. 175 finns detta inget vilket tyder vid för att avsikten tillsammans förändringen plats för att allmänt utvidga straffansvaret till skyddandegärningar begångna från nära anhöriga.

16.

Det kunna tilläggas för att detta allmänt sett finns större anledning för att överse tillsammans för att någon hjälper enstaka en person som har begått ett brott för att undkomma än för att bevis undanröjs, samt för att en handlande ifrån ett nära familjemedlem ofta framstår såsom mindre klandervärt än motsvarande agerande ifrån någon såsom ej räknas bland den brottsliges allra närmaste (se a. prop. s. 96).

17.

De gärningar liksom J.H.A. samt R.H.A. besitter begått äger visserligen haft mot avsikt för att hjälpa H.H.A. för att undkomma ansvar till många seriös brottslighet. J.H.A. samt R.H.A. existerar emellertid nära släkt tillsammans H.H.A. Annat besitter ej kommit fram än för att dem även faktiskt stod honom nära. i enlighet med den före den 1 januari 1988 gällande regleringen ägde J.H.A. samt R.H.A. omfattats direkt från ansvarsfrihetsregeln. Även nära den helhetsbedömning vilket för tillfället bör göras i enlighet med 17 kap. 11 § femte stycket BrB bör deras gärningar bedömas liksom ringa samt därmed ej föranleda ansvar.

18.

Slutsatsen existerar för att J.H.A. samt R.H.A. bör frikännas.